Quando Thomas Heatherwick è nel 2012 Calderone olimpico ha dispiegato i suoi 204 petali in una tiepida sera d'estate a Londra durante la cerimonia di apertura, molti rimasero a bocca aperta. Ha catturato brillantemente, in un attimo, l'ottimismo e la realizzazione umana che è il cuore dello spirito olimpico. Era qualcosa che nessuno aveva mai visto prima, né previsto; unico nella sua audacia, discutibilmente discutendo di un nuovo standard.
Eppure questo spirito di ottimismo non adulterato sembra essere scarsamente disponibile. Sono stato sorpreso di leggere {$lang_domain} che alcuni dei grandi e dei buoni del design hanno ritenuto necessario pubblicare un elenco di Designer Oaths. Modellato sul giuramento di Ippocrate, ogni moderno medico e medico giura per proteggere i loro pazienti, questi designer si sono impegnati a garantire che il design - in tutte le sue forme, pratiche, gloria - non diventi troppo grande per gli stivali e, in modo minaccioso, il risultato finale 'fa bene'.
I giuramenti si basano su molti fondamenti della routine quotidiana di un designer che include giudizio, empatia, centralità umana e creatività.
Mostrami un design che non coinvolga le risorse del refashioning ... che non cambi il comportamento o non contribuisca alla redditività del business di un cliente!
Eppure, sottolineandoli tutti è un senso, una convinzione - a mio avviso profondamente falsa - che il progettista debba essere frenato, che, se lasciato senza controllo, il design è dannoso e deve essere trattato con più responsabilità. Questo sentimento riflette una più ampia ambivalenza sociale nei confronti degli esseri umani, sia i progettisti che gli utenti.
Per esempio, un principio dice che il design deve essere: "ecocentrico e olistico [ma] evitando quelle trappole gemelle di manipolazione comportamentale e pura redditività." Un altro contraddice questo, accettando la possibilità di un cambiamento di comportamento, dicendo che "potrebbe anche essere in mio potere [come designer ] per adattare una vita; questa grande responsabilità deve essere affrontata con grande umiltà e consapevolezza della mia fragilità. "Si conclude con molta pomposità (come fanno molte di queste affermazioni), affermando:" Soprattutto, non devo giocare a Dio ".
Prendiamo una prospettiva. Mostrami un design che non coinvolga le risorse del ref-fashioning (cioè, ricavare qualcosa dal nulla), che non cambi il comportamento o non contribuisca alla redditività del business di un cliente! Sicuramente tutto ciò è essenziale per l'impatto e il successo del design.
Altrove, i giuramenti possono solo sfociare nella limitazione della creatività, dell'immaginazione e dell'ambizione - tutto nel nome dell'utente finale. Mentre nessuno potrebbe obiettare che gli "utenti" dovrebbero essere ignorati, è un triste stato di cose se il potenziale di intelligenza e sensibilità del progettista deve essere così denigrato: "il miglior design germoglia dalla comprensione da parte dell'utente delle proprie esigenze, non i sogni, le supposizioni o le preferenze estetiche del designer. "
è un triste stato di cose se il potenziale di intelligenza e sensibilità del progettista deve essere così denigrato
Allo stesso modo, un altro continua: "Devo mirare a comprendere le conseguenze della mia pratica, con grande umiltà e consapevolezza dei miei pregiudizi". Questo può solo pesare il progettista con un senso ancora più pesante di responsabilità morale ed etica, incluso : "Per alleviare la sofferenza sistemica; questa grande responsabilità deve essere affrontata con grande umiltà e consapevolezza dei miei limiti. "Si conclude con il catechismo familiare:" Soprattutto non devo giocare a Dio. "Mentre tutto questo può o non può avere qualche effetto sulla qualità del design, renderà certamente noioso il lavoro quotidiano per i progettisti, giorno dopo giorno.
Ciò che colpisce di tutte le affermazioni non è la loro pomposità, ma il fatto di aver messo su un piedistallo il tipo di design che crede di poter risolvere ogni tipo di problema sociale, politico ed economico.
I giuramenti sono notevolmente evasivi riguardo alla creatività di fare cose materiali. In questi giorni, per un designer ammettere di essere coinvolto nel fare 'cose' è un po 'come ammettere di amare bruciare carbone o uccidere leoni. Invece, è più alla moda aspirare al design che si occupa paradossalmente (anche se gli autori non lo ammetterebbero) progettando per il cambio di comportamento.
Molti dei designer più importanti e all'avanguardia sono attivamente impegnato nell'elaborare come cambiare il modo in cui viviamo. Probabilmente, stanno aiutando a colmare il vuoto in cui politici e responsabili politici non si sentono più disposti a prendere il sopravvento, o preferiscono rimandare ad altri esperti diversi da loro.
Prendi assistenza sanitaria. A livello globale il dibattito riguarda l'utilizzo del design per incoraggiare un'agenda preventiva che riduca il numero di persone ricoverate in ospedale per malattie legate allo stile di vita, come il fumo o l'eccesso di cibo.
Mentre c'è una vera sfida nel tagliare la spesa sanitaria, questi interventi di designer (insieme a molte altre iniziative di politica sociale) fanno parte di una preoccupazione più ampia su chi dovrebbe decidere se è moralmente corretto usarlo per cambiare gli stili di vita.
I progettisti hanno tutto il diritto di decidere a chi lavorare, a chi non essere pagato e ad impregnare il proprio lavoro con tutte le migliori intenzioni possibili
I progettisti hanno tutto il diritto di decidere a chi lavorare, a chi non essere pagato, e ad impregnare il proprio lavoro con tutte le migliori intenzioni possibili. Ma bisogna riconoscere che in settori come l'assistenza sanitaria e la progettazione comportamentale, finiscono molto presto per essere coinvolti in decisioni che sono probabilmente al di là delle loro competenze e del loro mandato, cioè "giocare a Dio".
Etica e design raramente stanno bene insieme. Chiedere ai progettisti di giudicare se il loro lavoro sia o meno buono - moralmente o meno - è come chiedere agli chef di giudicare la propria cucina. Gli unici arbitri sul fatto che qualcosa sia buono possono essere solo i clienti, gli utenti finali, le persone che alla fine hanno pagato, l'hanno commissionato o acquistato.
Il problema più ampio è che questi dibattiti tendono a finire per limitare l'innovazione e la creatività in un momento in cui ne abbiamo più bisogno. Viviamo in un mondo di promesse sottosviluppate, di come utilizzare maggiormente i materiali, le tecniche, i processi, quando molti sono restii a rischiare e a pensare ai problemi in modi nuovi. Il futuro delle auto senza conducente e dei trasporti; l'immaginazione aveva bisogno di trovare nuovi usi per materiali come il grafene; di come aiutare un crescente mondo in via di sviluppo che è affamato di risorse, crescita e standard di vita più elevati, questi possono e dovrebbero eccitare i designer.
Tuttavia, se i progettisti commerciano in uno spirito libero e interrogativo per un insieme di responsabilità etiche e morali, soffriremo tutti. Non è che i progettisti non possano sbagliare, ma sicuramente io, tu e il resto del pubblico siamo i migliori arbitri per ciò che è buono per noi, utile e che altrimenti dovrebbe essere ignorato. Non è abbastanza un problema fare design che soddisfi il brief, senza preoccuparsi di tutte queste altre cose? Dio sa che c'è abbastanza cattivo design in giro.
Possiamo avere questo privilegio solo se i progettisti hanno lo spazio per andare avanti con quello in cui sono bravi. Ciò significa lasciare che producano un lavoro brillante come il calderone olimpico di Heatherwick. Significa ugualmente essere critici, tagliare le cose a misura, come il terribile, illeggibile carattere delle Olimpiadi del 2012.
I progettisti hanno bisogno di una sola regola: essere ambiziosi. Fallo e lascia che sia il mondo a decidere se hai risposto al brief o, meglio ancora, se sei andato ben oltre.
Immagine in evidenza, immagine di ambizione via Shutterstock.